Επιμένει στην αγορά του ξενοδοχείου στον Σκαραμαγκά ο πρύτανης του ΠΑΔΑ
ΕΝΩ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΑΙΔΕΙΑΣ… ΣΦΥΡΙΖΕΙ ΑΔΙΑΦΟΡΑ
–Παρότι το Ελεγκτικό Συνέδριο έχει βάλει… φρένο στον πρύτανη και η όλη διαδικασία έχει καταγγελθεί ως σκανδαλώδης
Ξεπέρασε τα εσκαμμένα ο πρύτανης του ΠΑΔΑ κ. Καλδής, αφού στη συνεδρίαση του Συμβουλίου Διοίκησης (ΣΔ) έφερε ξανά το θέμα της εξαγοράς του ξενοδοχείου στον Σκαραμαγκά, που έχει καταγγελθεί ως σκάνδαλο από τα περισσότερα μέλη του οργάνου, τα οποία μάλιστα για τον λόγο αυτό είχαν προχωρήσει στην καθαίρεσή του.
Μάλιστα, το Ελεγκτικό Συνέδριο είχε μπλοκάρει την εξαγορά του ξενοδοχείου γιατί είχε εντοπίσει διαδικαστικά λάθη και παραλείψεις. Ακριβώς για να ξεπεράσει τον… σκόπελο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο κ. Καλδής έφερε θέμα για λήψη μέτρων θεραπείας των παραλείψεων και των άλλων θεμάτων που είχαν εντοπιστεί, ώστε να προχωρήσει η εξαγορά του ξενοδοχείου, στην ίδια τιμή, βέβαια, που είχε συμφωνηθεί με τους ιδιοκτήτες του, που κρίνεται σκανδαλώδης και εξωπραγματική και έχει καταγγελθεί πολλές φορές και σε όλους τους τόνους από την πλειοψηφία των μελών του ΣΔ.
Το γεγονός ότι ο κ. πρύτανης επιμένει στην εξαγορά του ξενοδοχείου, και μάλιστα με τους ίδιους όρους, παρά τις αντιδράσεις και τις καταγγελίες από πολλά μέλη της πανεπιστημιακής κοινότητας, είναι τουλάχιστον περίεργο. Όπως περίεργη είναι η διαπλοκή που διαφαίνεται μεταξύ της οικογένειας των ιδιοκτητών του ακινήτου και εταιρειών που έχουν και διά των οποίων παίρνουν εργασίες εκατομμυρίων ευρώ από το ΠΑΔΑ.
Τι μπορεί να σημαίνουν όλα αυτά μόνο ο πρύτανης μπορεί να μας πει, αλλά δεν το κάνει, αν και έχει προκληθεί πολλές φορές.
Φυσικά, το θέμα που έφερε στο ΣΔ ο κ. Καλδής καταψηφίστηκε πανηγυρικά, αφού υπέρ ψήφισαν μόλις δύο μέλη του εννιαμελούς οργάνου, δηλαδή ο ίδιος και ένα εξωτερικό μέλος, που σημαίνει ότι είναι άτομο της επιλογής του και το ελέγχει απολύτως. Πέντε μέλη, όλοι καθηγητές, ψήφισαν εναντίον της πρότασης, ενώ υπήρξαν και δύο λευκά, εκ των οποίων το ένα ανήκει σε εσωτερικό μέλος και το άλλο σε εξωτερικό.
Ανεξάρτητα, όμως, από την καταψήφιση του θέματος, το γεγονός ότι το επανέφερε ο κ. Καλδής, σε μια προσπάθεια να το περάσει –αν και γνωρίζει ότι δεν έχει την πλειοψηφία στο ΣΔ–, κάτι λέει. Και αυτό το κάτι πρέπει να το διερευνήσει το υπουργείο Παιδείας, γιατί εκείνο θα χρεωθεί καθετί αντικανονικό που θα γίνει, πέρα βέβαια από την κυβέρνηση, που θα έχει την πολιτική ευθύνη. Και εκεί ακριβώς έγκειται η απορία μας. Γιατί το υπουργείο δεν αντιδρά; Γιατί δεν παρεμβαίνει; Γιατί δεν προσπαθεί να προλάβει την όποια δυσμενή εξέλιξη, που θα έχει τεράστιο αντίκτυπο στην κυβέρνηση; Πραγματικά απορούμε, γιατί λογική εξήγηση γι’ αυτήν την απάθεια δεν βρίσκουμε…
Έχει σημασία να αναφέρουμε μερικά σημεία της τοποθέτησης των τεσσάρων εσωτερικών μελών του ΣΔ, που ουσιαστικά αποδομούσε την πρόθεση του πρύτανη και εξηγούσε τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να καταψηφιστεί η εισήγηση για την εξαγορά του ξενοδοχείου.
Συγκεκριμένα, τονίζεται ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά στην ομόφωνη απόφαση του οργάνου για λήψη γνωμοδότησης εκ μέρους του ΤΕΕ που να αναφέρεται στην καταλληλότητα του κτιρίου από στατικής και κατασκευαστικής απόψεως, καθώς είναι παλιάς κατασκευής. Αντί γι’ αυτό, ο πρύτανης.. βάφτισε ως γνωμοδότηση, όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν οι τέσσερις στην τοποθέτησή τους, μια έκθεση αξίας του ακινήτου που συντάχθηκε από εκτιμητές του ΤΕΕ –οι δύο είχαν και συγγένεια μεταξύ τους– και η οποία δεν είχε την παραμικρή σχέση με την πραγματογνωμοσύνη που ζητούσε το ΣΔ. Γιατί, αντί πιστοποίησης για την καταλληλότητα του κτιρίου, εμφανίστηκε εκτίμηση για την αξία του. Τι αξία, όμως, μπορεί να έχει ένα κτίριο με στατικά προβλήματα; Εντελώς αποπροσανατολιστική, δηλαδή, η εξέλιξη που δρομολόγησε ο πρύτανης.
Ενώ, όμως, προχθές ξανάφερε το θέμα του ξενοδοχείου στο Συμβούλιο, για τη γνωμοδότηση που έχει ζητήσει ομόφωνα το ίδιο Συμβούλιο δεν ανέφερε τίποτα. Μήπως περίμενε ότι θα την είχαν… ξεχάσει;
Επίσης, το ΣΔ είχε ζητήσει γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του Πανεπιστημίου, επειδή αιφνιδιαστικά ο πρύτανης έφερε για έγκριση πρόταση τροποποίησης της σύμβασης, ζητώντας να κάνει ο ανάδοχος την έγκριση της μελέτης στατικής επάρκειας. Είναι δυνατόν κάποιος που παίρνει ένα κτίριο για να το διαμορφώσει να πει ότι είναι… προβληματικό; Γι’ αυτό είχε ζητήσει το ΣΔ την παρέμβαση της Νομικής Υπηρεσίας, κάτι που δεν έγινε ποτέ, αφού δεν το προώθησε ο πρύτανης.
Από τη στιγμή που δεν έχουν απαντηθεί οι επιφυλάξεις αυτές, είναι δυνατόν να επανέρχεται το θέμα για να προχωρήσει η εξαγορά;
Καταλήγοντας, η τοποθέτηση των τεσσάρων μελών του ΣΔ που πρότεινε την απόρριψη του θέματος αναφέρει:
«1. Επειδή το θέμα δεν μπορεί να συζητηθεί πριν απαντηθούν τα ερωτήματα που επανειλημμένα θέσαμε στις προηγούμενες συνεδριάσεις του οργάνου για τον εν θέματι διαγωνισμό.
2. Επειδή η εισήγηση που συνοδεύει το θέμα παρουσιάζει κατά τούτο σημαντικές ελλείψεις όσον αφορά πραγματικά γεγονότα, γνωμοδοτήσεις και εν γένει στοιχεία που κατά την άποψή μας είναι σημαντικά για τη λήψη απόφασης επί της συνέχισης ή της ματαίωσης του επίμαχου διαγωνισμού.
3. Επειδή η εισήγηση επί του θέματος, εφόσον κατατείνει στην άνευ ετέρου συνέχιση και ολοκλήρωση της αγοράς του ακινήτου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Για όλους τους παραπάνω λόγους:
Καταψηφίζουμε την εισήγηση επί της αρχής.
Καταγγέλλουμε τις ενέργειες του κ. Καλδή και του Εκτελεστικού Διευθυντή κ. Παπαδόπουλου, οι οποίες παραβλέπουν συστηματικά τις αποφάσεις του ΣΔ και υπονομεύουν τον εκ του νόμου ρόλο του.
Αιτούμαστε για μία ακόμη φορά την έκτακτη σύγκληση συνεδρίασης του ΣΔ ή την εισαγωγή θέματος σε επόμενη τακτική συνεδρίαση με θέμα τη ματαίωση του διαγωνισμού με βάση το άρθρο Β.1.2 περίπτωση (7) της υπ’ αρ. 71379/25.07.2023 (ΑΔΑ: 9ΗΘ246Μ9ΞΗ-Α3Ι) Διακήρυξης και έναρξη νέας διαδικασίας επαναπροκήρυξής του, με επαναπροσδιορισμό όρων, σύμφωνα με τις προβλέψεις της κείμενης νομοθεσίας ή τη σύνταξη αιτήματος προς το Υπουργείο Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού για την αναδιάθεση των πόρων για την έρευνα και την ανάπτυξη του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, σύμφωνα με τα επανειλημμένα σχετικά αιτήματα που έχουν κατατεθεί από την πλειοψηφία των μελών του Συμβουλίου Διοίκησης».
ΤΟ ΠΑΡΟΝ
