ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΠΑΣΗΣ ΑΡΧΗΣ
ΕΞΩΔΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ – ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ – ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ
(κατ’ άρθρο 37. παρ. 2 Ν. 4356/2015)
Του Παναγιώτη Καλδή του Ευστρατίου, Καθηγητή Πανεπιστημίου και Πρύτανη του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, κατοίκου ως εκ της εργασίας του Δήμου Αιγάλεω, οδός Αγίου Σπυρίδωνος αρ. 28.
ΠΡΟΣ
Την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΑ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΕΚΔΟΤΙΚΑ ΜΕΣΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» και διακριτικό τίτλο «P.H.E.M.E. A.E.», ιδιοκτήτρια του ενημερωτικού διαδικτυακού ιστοτόπου «www.paron.gr» και της εφημερίδας πανελλήνιας κυκλοφορίας «ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ», η οποία εδρεύει στην Παλλήνη Αττικής, οδός Εθνικής Αντιστάσεως αρ. 253, όπως νόμιμα εκπροσωπείται.
***
- Όπως γνωρίζετε, είμαι Καθηγητής Πανεπιστημίου και Πρύτανης του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής.
- Στις 7.9.2026 δημοσιεύσατε στην έντυπη (φύλλο: 1766), καθώς και στην ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας σας «ΤΟ ΠΑΡΟΝ» (ιστοθέση: https://www.paron.gr/keraynos-kata-toy-prytani-toy-pada-to-porisma-tis-ethnikis-archis-diafaneias-gia-to-xenodocheio/) άρθρο που με αφορά προσωπικά, του κ. Νίκου Παρασκευά με τίτλο:
«Κεραυνός κατά του πρύτανη του ΠΑΔΑ το πόρισμα της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας για το ξενοδοχείο»
Και με τον εμφανέστατο υπέρτιτλο:
«ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ‘‘Π’’»,
ενώ αμέσως κατωτέρω αναφέρετε:
«Επιβεβαιώνονται κατά γράμμα όσα είχαμε γράψει, για τα οποία ο πρύτανης απαίτησε να ζητήσουμε συγγνώμη, ενώ γνώριζε ότι γράφαμε την αλήθεια».
- Ο πρώτος αυτός ισχυρισμός είναι αυταπόδεικτα ψευδής, καθώς η «απαίτηση» που μου αποδίδεται ως προς την προηγούμενη εξώδικη δήλωση δεν αφορούσε κανένα απολύτως πόρισμα της ΕΑΔ, αλλά περιλάμβανε όλα όσα αναφέρονται στην με ημερομηνία 3.12.2025 εξώδικη δήλωσή μου προς την εταιρεία σας, η οποία έχει εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο, το οποίο ο συντάκτης σας γνωρίζει καθώς το περιεχόμενο του εν λόγω εξώδικου έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα της εφημερίδας σας και δη στην ιστοθέση: https://www.paron.gr/exodiki-dilosi-prosklisi-diamartyria-toy-prytani-toy-pada/. Επομένως ήδη από την πρώτη πρόταση διαδίδετε εν γνώσει σας αναληθή ισχυρισμό εις βάρος μου, προσβάλλοντας παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητά μου, με την πρώτη ήδη φάση του δημοσιεύματος.
- Το επίμαχο δημοσίευμα περιλαμβάνει σειρά συγκεκριμένων πραγματικών ισχυρισμών περί «ενσυνείδητου ψεύδους», «εξαπάτησης», «εκβιασμού, «παραπλάνησης συλλογικών οργάνων», «μεθοδευμένης απόπειρας απορρόφησης ποσού 8,5 εκατομμυρίων ευρώ και ήδη διαπιστωμένων ποινικών ευθυνών», τους οποίους ο συντάκτης σας παρουσιάζει εν γνώσει της αναλήθειάς τους ως δήθεν περιεχόμενο ή αναγκαίο συμπέρασμα της Έκθεσης Ελέγχου της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας. Ωστόσο, η Έκθεση της ΕΑΔ, η οποία αποτελεί εμπιστευτικό έγγραφο και προφανώς κατά παράνομη διαδικασία και κατά παράβαση του υπηρεσιακού απορρήτου έχει φτάσει στο αρχείο σας, περιλαμβάνει συγκεκριμένες ελεγκτικές διαπιστώσεις και συγκεκριμένες προτάσεις. Δεν χρησιμοποιεί τους ανωτέρω χαρακτηρισμούς, δεν διαπιστώνει ότι εξαπάτησα οποιονδήποτε, δεν διαπιστώσει ότι εκβίασα ή παραπλάνησα το Συμβούλιο Διοίκησης, δεν διαπιστώνει ότι επιδίωξα οικονομικό «έπαθλο» 8,5 εκατ. ευρώ και δεν διαπιστώνει ήδη υπάρχουσα ποινική ευθύνη μου. Η συκοφαντική στρατηγική που ακολουθεί το δημοσίευμά σας είναι επομένως ιδιαιτέρως παραπλανητική: λαμβάνετε επιμέρους στοιχεία της Έκθεσης, προσθέτετε σε αυτά δική σας κρίση περί δόλου και εγκληματικής πρόθεσης και ακολούθως αποδίδετε το αποτέλεσμα στην ίδια την ΕΑΔ. Αυτό ακριβώς καθιστά το δημοσίευμα ιδιαιτέρως προσβλητικό, έκδηλα συκοφαντικό και οπωσδήποτε παράνομο. Αυτή την φορά θα προχωρήσω άμεσα στην κατάθεση εις βάρος σας αγωγής αποζημίωσης, καθώς όπως έχει αποδειχθεί από την διαρκή συμπεριφορά σας, δεν συμμορφώνεστε και έχετε επιλέξεις απολύτως συνειδητά να παρανομείτε εις βάρος μου, έχοντας προφανώς λάβει τις δικές σας αποφάσεις σχετικά με το κόστος και -κυρίως- το όφελος αυτής της παράνομης πρακτικής σας. Είμαι ωστόσο νομικά υποχρεωμένος να σας αποστείλω αυτή την εξώδικη δήλωση, την οποία αυτή τη φορά θα επικαλεστώ και στο Δικαστήριο που θα ακολουθήσει, καθώς εκτιμώ μετά βεβαιότητας δεν πρόκειται να προχωρήσετε στη νόμιμη αποκατάστασή μου με την αφαίρεση του επίδικου άρθρου και την ανάρτηση του κειμένου αποκατάστασης που σας αποδεικνύω, λύση που θα ήταν ο μόνος τρόπος να εξαλείψετε, κατ’ άρθρο 37 Ν. 4356/2015, την έννομη αξίωσή μου, αλλά έχετε αποφασίσει να συνεχίσετε χωρίς να ορρωδείτε προ ουδενός.
- Κεντρικός αναληθής ισχυρισμός βρίσκεται ήδη στον υπέρτιτλο, τον οποίο στην έντυπη έκδοση της εφημερίδας σας έχετε δημοσιεύσει και στο πρωτοσέλιδό της, ώστε να διαδώσετε την δυσφημιστική δημοσίευση ακόμη και σε όσους δεν αγοράζουν την έντυπη έκδοση αλλά την διαβάζουν αναρτημένη στα περίπτερα της χώρας ή και στις εκπομπές που παρουσιάζουν τα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων στο τηλεοπτικό κοινό:
«ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ‘‘Π’’»
και στην αμέσως επόμενη φράση:
«Επιβεβαιώνονται κατά γράμμα όσα είχαμε γράψει».
Ο ισχυρισμός αυτός διαψεύδεται από το ίδιο το περιεχόμενο του προηγούμενου εξωδίκου μου προς εσάς. Με την από 4.12.2025 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση – διαμαρτυρία σάς είχα εγκαλέσει για σειρά συγκεκριμένων ισχυρισμών σας, μεταξύ των οποίων ότι δήθεν στο ΠΑΔΑ πληρώνονταν καθηγητές που δεν δίδασκαν, ότι δήθεν ζητούσα από μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης «δηλώσεις μετάνοιας και συγγνώμης», ότι δήθεν αρνούμουν να απαντήσω για εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ λογιστικών υπηρεσιών, για προσλήψεις συγγενικών προσώπων, για ακαδημαϊκά προσόντα Αντιπρύτανη και για άλλα εντελώς διαφορετικά ζητήματα. Κανένα από αυτά τα θέματα δεν αποτέλεσε αντικείμενο της επίμαχης Έκθεσης της ΕΑΔ, η οποία όπως γνωρίζετε φέρει ημερομηνία «Δεκέμβριος 2024». Επομένως είναι αντικειμενικά ψευδές ότι η Έκθεση «επιβεβαίωσε κατά γράμμα όσα είχατε γράψει» σχετικά με φερόμενα γεγονότα του 2025 και ακόμα περισσότερο ότι αποτελεί «πλήρη δικαίωσή» σας έναντι του προηγούμενου εξωδίκου μου. Η φράση αυτή δεν αποτελεί απλή υπερβολή ενός τίτλου, αλλά προκαλεί άμεσα στον αναγνώστη την εντύπωση ότι μια ανεξάρτητη δημόσια ελεγκτική Αρχή επαλήθευσε το σύνολο των καταγγελιών της εφημερίδας σας και απέρριψε ως αναληθή όσα εγώ είχα εξωδίκως αντιτάξει. Ουδέποτε συνέβη κάτι τέτοιο, το γνωρίζετε, αλλά έχετε επιλέξει να με συκοφαντείτε, ομολογώντας και δημοσιεύοντας ευθέως τον δόλο σας περί αυτού.
- Στην πρώτη ήδη παράγραφο του άρθρου αναφέρετε ότι δήθεν ήθελα να αγοράσω (εγώ!) το ακίνητο:
«χρησιμοποιώντας αθέμιτα μέσα, παράτυπες μεθοδεύσεις και επιστρατεύοντας ακόμα και ψέματα για να πείσει τα αρμόδια όργανα».
Η διατύπωση αυτή δεν αποτελεί απόσπασμα, διαπίστωσή ή νομικό χαρακτηρισμό της ΕΑΔ. Η ΕΑΔ δεν διαπιστώνει χρήση ‘‘αθέμιτων μέσων’’. Δεν διαπιστώνει «μεθόδευση» της διαδικασίας εκ μέρους μου. Δεν διαπιστώνει ότι χρησιμοποίησα «ψέματα» για να επιτύχω την αγορά. Πρόκειται για εξαιρετικά βαριές και ψευδείς κατηγορίες που προσθέτει αποκλειστικώς ο συντάκτης. Επιπλέον, η παρουσίαση ολόκληρης της διαδικασίας ως προσωπικής μου επιδίωξης –«το ξενοδοχείο που ήθελε σώνει και καλά να αγοράσει ο πρύτανης»- αποκρύπτει ότι επρόκειτο για διοικητική διαδικασία του Πανεπιστημίου, η οποία πέρασε από συλλογικά όργανα, υπουργική χρηματοδότηση, ελεγκτικές διαδικασίες και τον υποχρεωτικό προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
- Το δημοσίευμα αναφέρει τον εξής ψευδής ισχυρισμό εις βάρος του προσώπου μου: «Σύμφωνα με την έκθεση, από την πρυτανική αρχή είχε υποστηριχθεί ότι, εάν το ποσό δεν διατεθεί για το συγκεκριμένο κέντρο, «θα χαθεί και δεν μπορεί να διατεθεί για άλλο έργο». Ωστόσο, σε μετεγενέστερη απάντηση του ΠΑΔΑ προς την ΕΑΔ διευκρινίστηκε ότι, σε περίπτωση που δεν εγκρινόταν η παράταση για την υπογραφή της σύμβασης, «το ποσό των 8.500.000 ευρώ θα είναι διαθέσιμο (θα επιστραφεί) στον προϋπολογισμό του ΤΠΑ του φορέα μας για νέα χρήση». Το αληθές είναι ότι ουδέποτε δόθηκε τέτοια μεταγενέστερη απάντηση του ΠΑΔΑ προς την ΕΑΔ. Όπως προκύπτει από την ίδια την έκθεση της ΕΑΔ (σελ. 10), η συγκεκριμένη απάντηση που ψευδώς αποδίδεται στο ΠΑΔΑ, δηλαδή τελικώς σ’ εμένα, δεν δόθηκε από εμένα, αλλά από τον Προϊστάμενο της Δ/νσης Δημοσίων Επενδύσεων του Υπουργείου Παιδείας & Θρησκευμάτων, προς την ΕΑΔ. Ο «προϋπολογισμός του ΤΠΑ του φορέας μας» που αναφέρεται δεν είναι βεβαίως το ΠΑΔΑ, αλλά ο προϋπολογισμός του φορέα που εκπροσωπεί ο εν λόγω προϊστάμενος, δηλαδή το Υπουργείο Παιδείας! Κατ’ αυτό τον τρόπο, όλως ψευδώς και συκοφαντικώς, το δημοσίευμα παρουσιάζει εμένα να λέω στην αρχή ότι το ποσό θα χαθεί και στην συνέχεια να λέω ότι το ποσό θα διατεθεί για νέα χρήση από τον προϋπολογισμό «του φορέα μας», ενώ βεβαίως άλλο πρόσωπο είπε το δεύτερο, το οποίο είναι και ορθό, διότι το ποσό επιστρέφει στο Υπουργείο Παιδείας, όπως είχα ακριβώς υποστηρίξει ότι θα γίνει εάν δεν διατεθεί για το συγκεκριμένο κέντρο. Το δημοσίευμα, εκκινώντας από αυτό το καταφανές ψεύδος, προχωρά ακόμη περισσότερο την προσβολή της προσωπικότητάς μου και αναφέρει το εξής:
Δηλαδή, στην εισηγητική έκθεση η πρυτανική αρχή έλεγε ψέματα, για να εκβιάσει ή να παραπλανήσει τα όργανα για να ψηφίσουν την αγορά».
Η πρόταση αυτή είναι από τις σοβαρότερες του δημοσιεύματος, καθώς αποδίδετε εν γνώσει σας ψευδώς, συγκεκριμένο δόλο, και συγκεκριμένο σκοπό εξαπάτησης ή εκβιασμού συλλογικών οργάνων. Τίποτε από αυτά δεν διαπιστώνεται στην Έκθεση. Δεν υπάρχει καν διαφορετική αποτύπωση της χρηματοδοτικής δυνατότητας ανάμεσα στην εισήγηση και στην απάντηση του Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας στην ΕΑΔ! Το μόνο που υπάρχει είναι ότι με παρουσιάζετε ότι χρησιμοποίησα «ψέμα» για να «εκβιαστούν» ή να «παραπλανήσω» τα όργανα. Αυτή η καταστρατήγηση της αλήθειας δεν αποτελεί δημοσιογραφική αξιολόγηση ή αξιολογική κρίση. Πρόκειται για αυτοτελή πραγματικό ισχυρισμό περί δόλιας και θεσμικά ανέντιμης συμπεριφοράς. Επισημαίνεται ιδιαιτέρως η επιλογή της λέξης «εκβιάσει». Ο μέσος αναγνώστης δεν αντιλαμβάνεται σκόπιμα, όπως αποδεικνύει και το γεγονός ότι φυσικά και δεν επικοινωνήσατε πρώτα μαζί μου για να λάβετε γνώση της θέσης μου. Επομένως, είχατε εξ αρχής σκοπό συκοφάντησης.
- Ακολούθως παραθέτετε ορισμένες επιφυλάξεις που περιέχονται στις εκθέσεις πιστοποιημένων εκτιμητών και καταλήγετε:
«οι εκτιμητές ομολογούν ότι δεν έκαναν καμία ουσιαστική εκτίμηση και έδωσαν μια γνωμοδότηση που ήταν κυριολεκτικά στον… αέρα».
Και πάλι ο ισχυρισμός αυτός δεν βρίσκεται στην Έκθεση της ΕΑΔ. Είναι διαφορετικής φύσεως η γνώμη ότι πιστοποιημένοι εκτιμητές δεν διενήργησαν πολεοδομικό ή στατικό έλεγχο -ο οποίος δεν ταυτίζεται με το αντικείμενο της οικονομικής εκτίμησης- και άλλο ότι δήθεν «δεν έκαναν καμία ουσιαστική εκτίμηση». Η δεύτερη φράση είναι δική σας. Μάλιστα, η ίδια η Έκθεση της ΕΑΔ εξετάζει τις δύο εκθέσεις ως εκθέσεις πιστοποιημένων εκτιμητών της αγοραίας αξίας και τις αντιπαραβάλλει με το αντικείμενο που τους είχε ανατεθεί. Δεν διαπιστώνει ότι ήταν εικονικές ή ότι δεν υπήρξε οικονομική εκτίμηση. Η αντικατάσταση λοιπόν της σχετικής αναφοράς της ΕΑΔ με τη φράση ότι η γνωμοδότηση ήταν «στον αέρα» αλλοιώνει ουσιωδώς το νόημα.
- Το δημοσίευμα αναφέρεται ακολούθως στο Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος και καταλήγει:
«Έχουμε, δηλαδή, τον πρύτανη να λέει για δεύτερη φορά ψέματα ακόμα και στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας»
και:
«ένας πρύτανης δεν μπορεί να λέει τόσο ασύστολα ψέματα».
Και πάλι, η ΕΑΔ δεν διαπιστώνει κανένα απολύτως ψεύδος. Υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ αφενός της αναφοράς ότι υπήρξε ανταλλαγή απόψεων με τον Πρόεδρο του ΤΕΕ και αφετέρου της απάντησης ότι η Διοίκηση του Πανεπιστημίου δεν είχε θεσμική «επαφή/συνεργασία» με το ΤΕΕ σχετική με την αγορά του ακινήτου. Πρόκειται για εντελώς διακριτούς ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν ταυτίζονται σε καμία περίπτωση. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν θεωρούσατε ότι υπάρχει αντίφαση που χρήζει δημοσιογραφικής διερεύνησης, η υποχρέωσή σας ήταν να την παρουσιάσετε ως τέτοια και να αναζητήσετε την άποψή μου. Αντί γι’ αυτό αποφαίνεστε ότι είπα «ασύστολα ψέματα» και χρησιμοποιείται το δικό σας αυτό συμπέρασμα για να υποστηρίξετε ότι είμαι «ακατάλληλος για τη θέση».
- Αναγράφετε ψευδώς ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο, με την 289/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου, «άναψε κόκκινο» στη διαδικασία. Το Ζ’ Κλιμάκιο δεν θεώρησε μη νόμιμη την επιλογή να εξαρτηθεί η υπογραφή του συμβολαίου από προηγούμενη εκπόνηση, με δαπάνη της πωλήτριας, μελέτης στατικής επάρκειας από φορέα αποδοχής του ΠΑΔΑ. Αντιθέτως, η ίδια η 289/2024 αναφέρεται στον σχετικό όρο ως όρο «διασφαλίζοντα το υπηρετούμενο από το ΠΑΔΑ δημόσιο συμφέρον». Ακολούθως δε στις 12.6.2025 το Συμβούλιο Διοίκησης εξέδωσε την Πράξη 10/12.6.2025 με αντικείμενο «Συμμόρφωση με την υπ’ αρ. 289/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου», και στις 3.7.2025 επιβεβαιώθηκε ότι τα σχετικά στοιχεία είχαν ήδη εξετασθεί. Επομένως η 289/2024 δεν αποτελεί τη δικαστική πιστοποίηση ενός «σκανδάλου», όπως ισχυρίζεστε αναληθώς εις βάρος μου.
- Ψευδής η σύνδεση της απένταξης με τα δημοσιεύματα του «ΠΑΡΟΝ». Γράφετε:
«Ύστερα από αυτό και τον θόρυβο που είχε προκληθεί από τα δημοσιεύματα […] η υπουργός Παιδείας αποφάσισε να απενταχθεί το έργο».
Η αιτιώδης αυτή σύνδεση είναι ανυπόστατη. Η ανάκληση της ένταξης στηρίχθηκε στη μη ανάληψη νομικής δέσμευσης έως τις 10.9.2025 και στη μη ύπαρξη άλλης διοικητικής πράξης για τη συνέχιση της διαδικασίας ενώ είχε προηγηθεί και το υπ’ αρ. 109909/31.10.2025 έγγραφο του ίδιου του ΠΑΔΑ για το θέμα αυτό. Το γεγονός αυτό σας είχε, μάλιστα, ήδη επισημανθεί με το προηγούμενο εξώδικό μου, αλλά παρά την δημοσίευσή σας τότε, στο εδώ επίδικο άρθρο σας επιμένετε, πολύ βολικά, να το αποσιωπάτε. Παρά τη γνώση αυτή, επαναφέρετε σήμερα το αφήγημα ότι η απένταξη υπήρξε περίπου αποτέλεσμα της… δημοσιογραφικής δράσης του «ΠΑΡΟΝ», ισχυρισμός, ο οποίος είναι απολύτως ψευδής, εν γνώσει σας.
- Απολύτως αναληθές επίσης είναι και ο ισχυρισμός που περιλαμβάνεται στο επίδικο άρθρο, σύμφωνα με τον οποίο:
«Μάλιστα, το Συμβούλιο Διοίκησης είχε κάνει πρόταση μομφής και είχε καθαιρέσει τον πρύτανη, απόφαση που ακύρωσε το ΣτΕ, την οποία σίγουρα δεν θα ακύρωνε, αν είχε ανακοινωθεί νωρίτερα το πόρισμα».
Η διατύπωση αυτή είναι όχι απλώς ατεκμηρίωτη, αλλά θεσμικά απαράδεκτη. Εμφανίζετε ως βεβαιότητα το τι «σίγουρα» θα αποφάσιζε το Συμβούλιο της Επικρατείας υπό ένα υποθετικό διαφορετικό πραγματικό, ενώ γνωρίζετε πλήρως ποια είναι η δικαστική αλήθεια. Το ΣτΕ ακύρωσε την απόφαση της καθαίρεσης μου για συγκεκριμένες παραβάσεις της νόμιμης διαδικασίας συγκρότησης και λειτουργίας του συλλογικού οργάνου. Στο προηγούμενο εξώδικό μου σάς είχε ήδη παραθέσει το ακριβώς σκεπτικό της 1577/2025, σύμφωνα με το οποίο η νέα συνεδρίαση ήταν άκυρη, μεταξύ άλλων επειδή δεν υπήρχε η απαιτούμενη πρόσκληση και επειδή θέματα εκτός ημερήσιας διάταξης συζητήθηκαν χωρίς την παρουσία και συμφωνία όλων των μελών. Καμία μεταγενέστερη Έκθεση της ΕΑΔ δεν θα μπορούσε να καταστήσει νόμιμη αναδρομικά μια συνεδρίαση που το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι διεξήχθη κατά παράβαση των εφαρμοστέων κανόνων. Η προσπάθειά σας να συνδέσετε αυθαίρετα το πόρισμα με τη δικαστική κρίση, χωρίς καμία απολύτως πραγματολογική βάση, αποσκοπεί προφανώς στο να δημιουργήσει στον αναγνώστη την εντύπωση ότι η ακύρωση της καθαίρεσής μου ήταν περίπου ατυχές αποτέλεσμα ελλιπούς ενημέρωσης των δικαστών.
- Γράφετε στο επίδικο άρθρο:
«Το ότι δεν ολοκληρώθηκε το σκάνδαλο οφείλεται σε ορισμένους έντιμους καθηγητές-μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης, οι οποίοι αντιλήφθηκαν από νωρίς τι πάει να γίνει».
Η διατύπωση αυτή είναι εξαιρετικά αποκαλυπτική του συκοφαντικού χαρακτήρα του συνολικού δημοσιεύματος. Δεν χαρακτηρίζετε απλώς μία διοικητική διαδικασία ως προβληματική. Δηλώνετε ότι βρισκόταν σε εξέλιξη «σκάνδαλο» που επρόκειτο να ‘‘ολοκληρωθεί’’, ότι ορισμένοι «έντιμοι» καθηγητές το απέτρεψαν και, κατ’ αναγκαία αντιδιαστολή, ότι όσοι προωθούσαν ή υποστήριζαν τη διαδικασία δεν ανήκαν στους «έντιμους». Πρόκειται για καθαρή απόδοση προσωπικής ηθικής απαξίας. Έχει πολύ ενδιαφέρον ότι παραλείπετε να παραθέσετε και τα ονόματα εκείνων που χαρακτηρίζετε ως έντιμους, αποκαλύπτοντας για μία ακόμη φορά την ένταση της μεροληπτικής σας στάσης.
- Το δημοσίευμα καταλήγει με τη φράση:
«Είναι δυνατόν να μείνει ατιμώρητη μια τέτοια μεθόδευση, μια τέτοια απόπειρα εξαπάτησης μιας ολόκληρης πανεπιστημιακής κοινότητας και ενός υπουργείου με… έπαθλο 8,5 εκατ. ευρώ;».
Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί τον πυρήνα της προσβολής.
Μου αποδίδετε ευθέως μεθόδευση, απόπειρα εξαπάτησης, εξαπάτηση όχι ενός ιδιώτη αλλά ολόκληρου Πανεπιστημίου και Υπουργείου, με οικονομικό «έπαθλο» 8,5 εκατομμυρίων ευρώ. Η λέξη «έπαθλο» είναι ιδιαιτέρως συκοφαντική, διότι δημιουργεί στον αναγνώστη την εντύπωση ότι υπήρχε οικονομικό κίνητρο, προσδοκώμενο όφελος ή ιδιοτελής σκοπός συνδεόμενος με το ποσό των 8,5 εκατ. ευρώ. Τέτοια διαπίστωση δεν υπάρχει πουθενά στην Έκθεση της ΕΑΔ. Δεν υπεγράφη η σύμβαση αγοράς, κατόπιν δικού μου αιτήματος. Δεν καταβλήθηκε το τίμημα. Δεν απορροφήθηκε το ποσό των 8,5 εκατ. ευρώ για την αγορά. Τελικώς το ίδιο το Πανεπιστήμιο ζήτησε την ανάκληση της ένταξης. Και όμως, εσείς παρουσιάζετε την όλη διοικητική διαδικασία σαν προσωπική απόπειρα αρπαγής ενός «επάθλου».
- Ο ψευδής ισχυρισμός ότι το πόρισμα «καταγράφει με κατηγορηματικό τρόπο» σοβαρές ποινικές ευθύνες. Αμέσως προηγουμένως γράφετε:
«Υπάρχουν σοβαρές ποινικές και πειθαρχικές ευθύνες, οι οποίες αποκαλύπτονται από το πόρισμα και καταγράφονται με κατηγορηματικό τρόπο και πρέπει να αποδοθούν».
Η πρόταση είναι αντικειμενικά ανακριβής τουλάχιστον ως προς τις φερόμενες «ποινικές ευθύνες». Η Διοικήτρια της ΕΑΔ απέστειλε τον φάκελο στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών προκειμένου να αξιολογηθεί ποινικά. Η αποστολή υλικού προς εισαγγελική αξιολόγηση σημαίνει ακριβώς ότι το αρμόδιο όργανο της ποινικής Δικαιοσύνης καλείται να εξετάσει αν προκύπτει ή όχι ποινικό ζήτημα. Δεν σημαίνει ότι η ΕΑΔ «κατέγραψε με κατηγορηματικό τρόπο» ποινική ευθύνη. Το ίδιο το διαβιβαστικό διακρίνει την ποινική αξιολόγηση από την πειθαρχική διαδικασία και αναφέρεται στη διαβίβαση προς τα κατά νόμο αρμόδια όργανα. Εσείς, αντιθέτως, παρουσιάζετε στον αναγνώστη την ποινική ενοχή ως ήδη ουσιαστικά διαπιστωμένη και αφήνετε στη Δικαιοσύνη απλώς το έργο να «αποδώσει» την ήδη διαπιστωμένη ευθύνη. Αυτό αποτελεί σοβαρότατη διαστρέβλωση.
- Οι σημαντικότερες παραλείψεις της δημοσιογραφικής σας έρευνας όμως αφορούν τα μεταγενέστερα στοιχεία που σκόπιμα αποσιωπάτε, ενώ εάν είχατε αναζητήσει την πλήρη αλήθεια απευθυνόμενοι ως οφείλετε και στο ίδιο το Πανεπιστήμιο, θα γνωρίζατε ότι υπάρχουν αρκετά δεδομένα που ανατρέπουν μια έκθεση της ΕΑΔ που συντάχθηκε τον Δεκέμβριο του 2024 και κινήθηκε, άγνωστο για ποιόν λόγο, τον Ιούλιο του 2026, χωρίς να έχει λάβει υπόψη τις ουσιώδεις ενδιάμεσες εξελίξεις, γεγονός που δημιουργεί σημαντικά ερωτηματικά και για την ΕΑΔ, αλλά και πρωτίστως για τις δεοντολογικές υποχρεώσεις της εφημερίδας σας.
- Η μελέτη στατικής επάρκειας είχε υποβληθεί από την πωλήτρια με δική της δαπάνη και στις 12.6.2025 το Συμβούλιο Διοίκησης έλαβε την Πράξη περί συμμόρφωσης προς την 289/2024. Τελικώς δε η ανάκληση του έργου έγινε όχι για διαπιστωμένη παρανομία, αλλά λόγω μη ανάληψης νομικής δέσμευσης εντός της σχετικής προθεσμίας, μετά και από αίτημα του ίδιου του Πανεπιστημίου. Τα δεδομένα αυτά καταρρίπτουν την εικόνα που δημιουργείτε περί ενός «σκανδάλου» το οποίο δήθεν αποκάλυψε η εφημερίδα σας και το οποίο σταμάτησε την τελευταία στιγμή χάρη στην αντίσταση ορισμένων καθηγητών. Με το από 4.12.2025 εξώδικό μου σάς είχα ήδη εγκαλέσει ειδικώς για τη δημοσίευση σοβαρών κατηγοριών εις βάρος μου χωρίς να αναζητείτε προηγουμένως την άποψή μου. Σας είχα μάλιστα παραθέσει ρητώς το άρθρο 1 στοιχ. Στ’ του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΣΗΕΑ, σύμφωνα με το οποίο ο δημοσιογράφος οφείλει να επανορθώνει ανακριβείς πληροφορίες και να δημοσιεύει την αντίθετη άποψη. Παρά την προηγούμενη αυτή ειδική και εξώδικη όχληση, δημοσιεύσατε ένα ακόμη βαρύτερο άρθρο, στο οποίο πλέον μου αποδίδετε ευθέως ψέματα, εκβιασμό, εξαπάτηση, μεθόδευση και οικονομικό «έπαθλο» εκατομμυρίων ευρώ, χωρίς προηγουμένως να αναζητήσετε τη θέση μου. Το γεγονός αυτό αποκλείει πλέον οποιαδήποτε επίκληση απλής δημοσιογραφικής αβλεψίας. Αντιθέτως, αποδεικνύει ότι γνωρίζατε ότι οι ισχυρισμοί σας αμφισβητούνται και ότι υπάρχει συγκεκριμένη αντίθετη πραγματική και νομική τεκμηρίωση, αλλά επιλέξατε να την αγνοήσετε. Είναι χαρακτηριστικό ότι άλλο μέσο ενημέρωσης που παρουσίασε την ίδια Έκθεση, η εφημερίδα «Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ», παρά τις ανεπίτρεπτες ανακρίβειες που και αυτή έχει δημοσιεύσει, αναζήτησε τουλάχιστον τη θέση μου. Η δική σας εφημερίδα, παρά την προηγούμενη εξώδικη προειδοποίησή της ακριβώς επί αυτού του ζητήματος, δεν το έπραξε.
- Το δημοσίευμα πρέπει να κριθεί ως σύνολο. Μέσα σε λίγες παραγράφους μου αποδίδετε: «αθέμιτα μέσα», «παράτυπες μεθοδεύσεις», «ψέματα», «εκβιασμό», «παραπλάνηση», «ασύστολα ψέματα», «ακαταλληλότητα» για το αξίωμά μου, «σκάνδαλο» που δήθεν επρόκειτο να ολοκληρωθεί, «σοβαρές ποινικές ευθύνες» που δήθεν έχουν ήδη διαπιστωθεί, και τέλος «απόπειρα εξαπάτησης» με «έπαθλο 8,5 εκατ. ευρώ». Δεν προκύπτει για απλή αρνητική αξιολόγηση της διοικητικής μου δράσης. Πρόκειται για συγκροτημένη παρουσίασή μου ως δόλιου, ψευδόμενου και ιδιοτελώς ενεργούντος δημόσιου λειτουργού, ο οποίος επιχείρησε να εξαπατήσει συλλογικά όργανα, Πανεπιστήμιο και Υπουργείο για μια συναλλαγή εκατομμυρίων ευρώ. Και ακριβώς αυτή η εικόνα δεν προκύπτει από την Έκθεση της ΕΑΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου,
ΔΙΑΜΑΤΥΡΟΜΑΙ ΕΝΤΟΝΟΤΑΤΑ για τη δημοσίευση και εξακολούθηση ανάρτησης του ως άνω ψευδούς, ανακριβούς και συκοφαντικού δημοσιεύματος, το οποίο προσβάλλει παράνομα και βαρύτατα την προσωπικότητα, την τιμή, την υπόληψη, την επιστημονική μου αξιοπιστία και το κύρος μου ως Πρύτανη δημόσιου Πανεπιστημίου.
ΣΑΣ ΚΑΛΩ να αφαιρέσετε αμέσως από τον διαδικτυακό τόπο «paron.gr» το επίμαχο δημοσίευμα της 7.9.2026.
ΣΑΣ ΚΑΛΩ να παύσετε και να παραλείψετε στο μέλλον κάθε αναπαραγωγή των ανωτέρω αναληθών ισχυρισμών, ιδίως ότι δήθεν εξαπάτησα ή επιχείρησα να εξαπατήσω οποιοδήποτε πρόσωπο ή όργανο, ότι χρησιμοποίησα αθέμιτα μέσα ή εκβιασμό, ότι επιδίωκα οποιοδήποτε οικονομικό «έπαθλο» 8,5 εκατ. ευρώ ή ότι έχουν ήδη διαπιστωθεί εις βάρος μου ποινικές ευθύνες.
Και
ΣΑΣ ΥΠΟΔΕΙΚΝΥΩ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 37 παρ. 2 Ν. 4356/2015, να δημοσιεύσετε εντός της νόμιμης προθεσμίας δέκα (10) ημερών από την επίδοση της παρούσας, στην ίδια θέση στο έντυπο φύλλο σας, δηλαδή με πρωτοσέλιδη αναφορά και ολοσέλιδη εσωτερική καταχώριση, καθώς και με ανάρτηση στον διαδικτυακό σας τόπο, με αντίστοιχη προβολή, έκταση, τυπογραφικό μέγεθος και διαδικτυακή διατήρηση με το προσβλητικό δημοσίευμα, αυτούσιο και χωρίς περικοπές, προσθήκες, σχόλια ή ανταπάντηση, το ακόλουθο:
ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΤΙΜΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΛΗΨΗΣ ΤΟΥ ΠΡΥΤΑΝΗ ΤΟΥ ΠΑΔΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΑΛΔΗ
Στις 7 Σεπτεμβρίου 2026 δημοσιεύσαμε άρθρο με τίτλο «Κεραυνός κατά του πρύτανη του ΠΑΔΑ το πόρισμα της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας για το ξενοδοχείο» και υπέρτιτλο «ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΤΟΥ «Π».
Στο δημοσίευμα αναφέραμε ότι δήθεν «επιβεβαιώνονται κατά γράμμα» από την Έκθεση Ελέγχου της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας όσα είχαμε κατά το παρελθόν δημοσιεύσει για τον Πρύτανη του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής Παναγιώτη Καλδή και για τα οποία εκείνος μας είχε αποστείλει εξώδικη διαμαρτυρία.
Ο ισχυρισμός αυτός ήταν ανακριβής.
Η Έκθεση της ΕΑΔ, την οποία παρανόμως επικαλεστήκαμε, καθώς αποτελεί εμπιστευτικό έγγραφο που δεν είχαμε δικαίωμα να λάβουμε, ούτε βέβαια να δημοσιεύσουμε ότι το κατέχουμε, είχε συγκεκριμένο αντικείμενο σχετικό με τη διαδικασία αγοράς ακινήτου για τη δημιουργία Κέντρου Καινοτομίας στον Τουρισμό. Δεν εξέτασε ούτε επιβεβαίωσε σειρά άλλων ισχυρισμών προηγούμενων δημοσιευμάτων μας, όπως εκείνους για καθηγητές που δήθεν πληρώνονταν χωρίς να διδάσκουν, για δήθεν «δηλώσεις μετάνοιας» προς μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης, για λογιστικές υπηρεσίες, ακαδημαϊκές προσλήψεις και άλλα θέματα για τα οποία είχε προηγηθεί εξώδικη διαμαρτυρία του κ. Καλδή.
Επομένως δεν υπήρξε «κατά γράμμα επιβεβαίωση» των προηγούμενων δημοσιευμάτων μας ούτε «πλήρης δικαίωση» της εφημερίδας μας ως προς το σύνολό τους.
Στο ίδιο άρθρο αναφέραμε επίσης ότι ο Πρύτανης επιχείρησε να προωθήσει την αγορά «χρησιμοποιώντας αθέμιτα μέσα, παράτυπες μεθοδεύσεις και επιστρατεύοντας ακόμα και ψέματα».
Διευκρινίζουμε ότι οι χαρακτηρισμοί αυτοί δεν αποτελούν διαπιστώσεις της Έκθεσης της ΕΑΔ.
Η ΕΑΔ δεν αναφέρει ότι ο κ. Καλδής χρησιμοποίησε «αθέμιτα μέσα», ούτε χαρακτηρίζει τις ενέργειές του «μεθόδευση», ούτε διαπιστώνει ότι χρησιμοποίησε ενσυνείδητα ψευδείς δηλώσεις για να επιτύχει την αγορά του ακινήτου.
Ιδίως γράφαμε ότι η Πρυτανική Αρχή «έλεγε ψέματα, για να εκβιάσει ή να παραπλανήσει τα όργανα για να ψηφίσουν την αγορά».
Η διατύπωση αυτή δεν αποτελεί κρίση της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, η οποία εκθέτει ακριβώς το αντίθετο. Η Έκθεση περιλαμβάνει αναφορά σε σχετική εισήγηση ότι εάν δεν αξιοποιηθεί το ποσό σε αυτό το έργο, θα χαθεί για το ΠΑΔΑ και, αμέσως μετά περιλαμβάνει επιβεβαιωτική απάντηση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Δημοσίων Επενδύσεων του Υπουργείου Παιδείας που αναφέρει ότι το ποσό αυτό εφόσον δεν εγκριθεί η αιτούμενη ανάληψη νομικής δέσμευσης, τότε θα ανακληθεί η απόφασης ένταξης της πράξης και το ποσό αυτό, ήτοι τα 8.500.000 δεν θα είναι διαθέσιμο (θα επιστραφεί) στον προϋπολογισμό του Υπουργείου Παιδείας για νέα χρήση (κι όχι στον προϋπολογισμό του ΠΑΔΑ) όπως αναληθώς δημοσιεύσαμε στο επίδικο άρθρο μας.
Επομένως ανακαλούμε την απόδοση στον κ. Καλδή «ψευδούς», «εκβιασμού» ή «παραπλάνησης» ως δήθεν διαπιστωμένων από την ΕΑΔ γεγονότων.
Στο δημοσίευμά μας γράψαμε ακόμη ότι οι πιστοποιημένοι εκτιμητές «ομολογούν ότι δεν έκαναν καμία ουσιαστική εκτίμηση» και ότι η γνωμοδότησή τους ήταν «στον αέρα».
Η Έκθεση της ΕΑΔ δεν περιέχει τέτοιο συμπέρασμα.
Αναφέραμε επίσης ότι ο κ. Καλδής «λέει για δεύτερη φορά ψέματα ακόμα και στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας» και ότι «ένας πρύτανης δεν μπορεί να λέει τόσο ασύστολα ψέματα».
Οι χαρακτηρισμοί αυτοί δεν αποτελούν κρίση της ΕΑΔ.
Η Έκθεση καταγράφει αφενός αναφορά περί ανταλλαγής απόψεων με τον Πρόεδρο του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος και αφετέρου απάντηση ότι η Διοίκηση του πανεπιστημίου δεν είχε θεσμική «επαφή/συνεργασία» με το ΤΕΕ για την αγορά του ακινήτου. Η ΕΑΔ δεν χαρακτηρίζει την αναφορά του Πρύτανη ενσυνείδητο ψεύδος ούτε χρησιμοποιεί τον χαρακτηρισμό «ασύστολα ψέματα».
Ανακαλούμε επομένως και τις διατυπώσεις αυτές ως δικές μας κρίσεις που δεν έπρεπε να εμφανισθούν ως συμπέρασμα της ΕΑΔ.
Ως προς την 289/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η παρουσίασή μας ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο απλώς «άναψε κόκκινο» στη διαδικασία ήταν ανακριβής.
Το Ζ’ Κλιμάκιο δεν θεώρησε μη νόμιμη την επιλογή να εξαρτηθεί η υπογραφή της σύμβασης από προηγούμενη εκπόνηση, με δαπάνη της πωλήτριας, μελέτης στατικής επάρκειας. Αντιθέτως, ο σχετικός όρος αξιολογήθηκε ως όρος που διασφάλιζε το δημόσιο συμφέρον.
Στις 12.6.2025, μάλιστα, το Συμβούλιο Διοίκησης του Πανεπιστημίου εξέδωσε πράξη με αντικείμενο «Συμμόρφωση με την 289/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου».
Δεν ήταν επίσης ακριβής η σύνδεση που κάναμε μεταξύ της απένταξης της πράξης και του «θορύβου» που δήθεν προκλήθηκε από τα δημοσιεύματά μας.
Η ανάκληση της ένταξης τον Νοέμβριο 2025 αιτιολογήθηκε με τη μη ανάληψη νομικής δέσμευσης έως τη σχετική προθεσμία και τη μη ύπαρξη διοικητικής πράξης συνέχισης της διαδικασίας, ενώ είχε προηγηθεί αίτημα ανάκλησης του ίδιου του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής.
Η αγορά δεν ολοκληρώθηκε, δεν υπεγράφη σύμβαση και δεν καταβλήθηκε το τίμημα των 8,5 εκατομμυρίων ευρώ.
Ανακριβής και ατεκμηρίωτη ήταν επίσης η φράση μας ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας «σίγουρα δεν θα ακύρωνε» την απόφαση καθαίρεσης του κ. Καλδή εάν είχε προηγουμένως γνωστοποιηθεί η Έκθεση της ΕΑΔ.
Το Συμβούλιο της Επικρατείας ακύρωσε την απόφαση για συγκεκριμένες πλημμέλειες της διαδικασίας λήψης της, και δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να μας επιτρέπει να γνωρίζουμε ή να υποστηρίζουμε ως βεβαιότητα ποια θα ήταν η δικαστική κρίση υπό ένα υποθετικά διαφορετικό πραγματικό.
Ιδίως ανακαλούμε τον βαρύτατο ισχυρισμό ότι υπήρξε «μια τέτοια απόπειρα εξαπάτησης μιας ολόκληρης πανεπιστημιακής κοινότητας και ενός υπουργείου με… έπαθλο 8,5 εκατ. ευρώ».
Η Έκθεση της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας δεν διαπιστώνει ότι ο Πρύτανης Παναγιώτης Καλδής επιχείρησε να εξαπατήσει το Πανεπιστήμιο ή το Υπουργείο και δεν του αποδίδει οποιοδήποτε προσωπικό ή άλλο οικονομικό ‘‘έπαθλο’’ 8,5 εκατομμυρίων ευρώ.
Ο χαρακτηρισμός αυτός αποτέλεσε δική μας διατύπωση και δεν έπρεπε να παρουσιασθεί ως αποτέλεσμα του ελέγχου της ΕΑΔ.
Ανακαλούμε επίσης τη διατύπωσή μας ότι «υπάρχουν σοβαρές ποινικές ευθύνες, οι οποίες αποκαλύπτονται από το πόρισμα και καταγράφονται με κατηγορηματικό τρόπο».
Διευκρινίζουμε συνεπώς ότι η Έκθεση της ΕΑΔ δεν αποτελεί όμως πόρισμα ότι ο κ. Καλδής διέπραξε εξαπάτηση, εκβιασμό, χρησιμοποίησε ‘‘αθέμιτα μέσα’’, επεδίωξε οικονομικό ‘‘έπαθλο’’ 8,5 εκατομμυρίων ευρώ ή ότι έχει ήδη διαπιστωθεί ποινική ευθύνη του.
Αναγνωρίζουμε ότι πριν από τη δημοσίευση τόσο σοβαρών προσωπικών κατηγοριών οφείλαμε να αναζητήσουμε και τη θέση του κ. Καλδή, ιδίως αφού μας είχε ήδη αποστείλει προηγούμενη εξώδικη διαμαρτυρία με την οποία μας επισήμανε ακριβώς την υποχρέωση διασταύρωσης των πληροφοριών και δημοσίευσης της αντίθετης άποψης.
Ανακαλούμε τους ανωτέρω ανακριβείς και προσβλητικούς ισχυρισμούς και ζητούμε συγγνώμη από τον κ. Παναγιώτη Καλδή για την προσβολή της τιμής και της υπόληψής του».
ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ, σας δηλώνω ότι θα προβώ, χωρίς άλλη ειδοποίηση, στην άσκηση κάθε νομίμου δικαιώματός μου, ιδίως δε των αξιώσεών μου για άρση και παράλειψη της προσβολής και για χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία μου προκαλεί η διάδοση των ανωτέρω ψευδών και συκοφαντικών ισχυρισμών, καθώς και σε κάθε άλλη νόμιμη ενέργεια ενώπιον των αρμοδίων δικαστικών, εισαγγελικών και δημοσιογραφικών οργάνων.
Αρμόδιος δικαστικός επιμελητής παραγγέλλεται να επιδώσει νόμιμα την παρούσα σε αυτήν που απευθύνεται όπως νόμιμα εκπροσωπείται, προς γνώση της και για τις νόμιμες συνέπειες.
