ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΤΟΥ «Π»
–Το έστειλε στον εισαγγελέα, στην υπουργό και σε κάθε αρμόδια Αρχή, για να διερευνήσουν ποινικές και πειθαρχικές ευθύνες
–Επιβεβαιώνονται κατά γράμμα όσα είχαμε γράψει, για τα οποία ο πρύτανης απαίτησε να ζητήσουμε συγγνώμη, ενώ γνώριζε ότι γράφαμε την αλήθεια
Γράφει ο
Νίκος Παρασκευάς
Καταπέλτης κατά του πρύτανη του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής κ. Καλδή είναι το πόρισμα της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας (ΕΑΔ) για την υπόθεση του ξενοδοχείου που ήθελε να αγοράσει για λογαριασμό του Πανεπιστημίου, χρησιμοποιώντας αθέμιτα μέσα, παράτυπες μεθοδεύσεις και επιστρατεύοντας ακόμα και ψέματα για να πείσει τα αρμόδια όργανα ότι ήταν κάτι που έπρεπε να γίνει, διαφορετικά θα έχανε το ΠΑΔΑ 8,5 εκατ. ευρώ. Κάτι που φυσικά δεν ίσχυε, όπως αποκαλύπτεται στο πόρισμα.
Να σημειώσουμε ότι το πόρισμα έχει ολοκληρωθεί από το τέλος του 2024, αλλά παραδόθηκε στο υπουργείο και στις αρμόδιες Αρχές πριν από 40 μέρες περίπου, τον περασμένο Ιούλιο. Γιατί υπήρξε όλη αυτή η καθυστέρηση, ουδείς γνωρίζει, ωστόσο το ερωτηματικό παραμένει. Και είναι όντως μεγάλο. Γιατί αν είχε παραδοθεί νωρίτερα, θα είχαν αποφευχθεί πολλές δυσάρεστες καταστάσεις για το ΠΑΔΑ και γενικότερα για τη δημόσια Τριτοβάθμια Εκπαίδευση.
Το επίμαχο ξενοδοχείο που ήθελε σώνει και καλά να αγοράσει ο πρύτανης για λογαριασμό του ΠΑΔΑ αντί 8,5 εκατ. ευρώ –ποσό τουλάχιστον εξωφρενικό για τα δεδομένα ενός παλαιού ακινήτου– θα συντελούσε στη δημιουργία Κέντρου Καινοτομίας στον Τουρισμό, αλλά πολλοί φορείς του Πανεπιστημίου, και ιδιαίτερα το Συμβούλιο Διοίκησης, θεωρούσαν την όλη διαδικασία σκάνδαλο και ζητούσαν τη ματαίωσή της. Μάλιστα, το Συμβούλιο Διοίκησης είχε κάνει πρόταση μομφής και είχε καθαιρέσει τον πρύτανη, απόφαση που ακύρωσε το ΣτΕ, την οποία σίγουρα δεν θα ακύρωνε, αν είχε ανακοινωθεί νωρίτερα το πόρισμα.
Πάντως, στα μέσα Ιουλίου, έστω και καθυστερημένα, η διοικήτρια της Αρχής Αλεξάνδρα Ρογκάκου διαβίβασε τον φάκελο στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών προκειμένου να αξιολογηθεί ποινικά, ενώ η έκθεση ελέγχου κοινοποιήθηκε στην υπουργό Παιδείας Σοφία Ζαχαράκη, στον πρύτανη και στο Συμβούλιο Διοίκησης του ΠΑΔΑ, καθώς και στο Ελεγκτικό Συνέδριο (Ζ’ Κλιμάκιο). Παράλληλα, η ΕΑΔ ζήτησε από τα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου να κινηθούν άμεσα οι διαδικασίες πειθαρχικού ελέγχου, καθώς οι ελεγκτές φέρεται να καταγράφουν ένα πλέγμα παραλείψεων, παρατυπιών και συγκρούσεων μεταξύ των αρμόδιων οργάνων του Ιδρύματος.
Οι επιθεωρητές-ελεγκτές Π.Κ. και Ε.Α., οι οποίοι ερεύνησαν εξονυχιστικά την υπόθεση του ξενοδοχείου, εντόπισαν, σύμφωνα με την έκθεση ελέγχου, σειρά ζητημάτων που αφορούν την τεχνική και πολεοδομική κατάσταση του ακινήτου αλλά και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την απόκτησή του από το Πανεπιστήμιο.
Όπως αναφέρει η «Καθημερινή», η οποία αποκάλυψε πρώτη στοιχεία του πορίσματος, η διαδικασία για την αγορά ξεκίνησε με απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου στις 2 Φεβρουαρίου 2023 και εγκρίθηκε τελικώς από την τότε υπουργό Παιδείας Νίκη Κεραμέως στις 17 Μαρτίου 2023, με τη χρηματοδότηση να ανέρχεται σε 8,5 εκατ. ευρώ. Σύμφωνα με την έκθεση, από την πρυτανική αρχή είχε υποστηριχθεί ότι, εάν το ποσό δεν διατεθεί για το συγκεκριμένο κέντρο, «θα χαθεί και δεν θα μπορεί να διατεθεί για άλλο έργο».
Ωστόσο, σε μεταγενέστερη απάντηση του ΠΑΔΑ προς την ΕΑΔ, διευκρινίστηκε ότι, σε περίπτωση που δεν εγκρινόταν η παράταση για την υπογραφή της σύμβασης, «το ποσό των 8.500.000 ευρώ θα είναι διαθέσιμο (θα επιστραφεί) στον προϋπολογισμό του ΤΠΑ του φορέα μας για νέα χρήση».
Δηλαδή, στην εισηγητική έκθεση η πρυτανική αρχή έλεγε ψέματα, για να εκβιάσει ή να παραπλανήσει τα όργανα για να ψηφίσουν την αγορά.
Σημαντικό μέρος της έκθεσης αφορά την καταλληλότητα και τη στατική επάρκεια του ακινήτου. Στο Συμβούλιο Διοίκησης του ΑΕΙ είχαν εκφραστεί επιφυλάξεις από αρκετά μέλη για την παλαιότητα του κτιρίου, το οποίο είχε κατασκευαστεί το 1973, δηλαδή πριν από τον βασικό αντισεισμικό κανονισμό του 1984, ενώ επιφυλάξεις είχαν διατυπωθεί και για την ενεργειακή του κατάσταση, αλλά και για το γεγονός ότι ο πολεοδομικός φάκελος του κτιρίου είχε καταστραφεί σε πλημμύρες τον Νοέμβριο του 1977.
Ζητήματα ανέκυψαν και σε σχέση με τις τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς, για παράδειγμα, ενώ προβλεπόταν ειδικός ανελκυστήρας για άτομα με αναπηρία σε όλους τους ορόφους, από τις τεχνικές εκθέσεις προέκυψε ότι δεν υπήρχε ο απαιτούμενος χώρος ούτε πρόβλεψη για μηχανοστάσιο.
Η Αρχή εξέτασε δύο εκθέσεις πιστοποιημένων εκτιμητών, οι οποίες αφορούσαν την αγοραία αξία του ακινήτου, χωρίς να περιλαμβάνουν έλεγχο στατικής επάρκειας ή πολεοδομικής νομιμότητας, καθώς αναφερόταν ξεκάθαρα πως «δεν πραγματοποιήθηκε έλεγχος πολεοδομικής νομιμότητας για τις ανάγκες του παρόντος έργου». Μάλιστα, ως προς τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν από τους εκτιμητές, αυτοί σημειώνουν ότι «δεν εφαρμόσαμε καμία διαδικασία ελέγχου σε κανένα από τα δεδομένα που μας παρασχέθηκαν».
Δηλαδή, οι εκτιμητές ομολογούν ότι δεν έκαναν καμία ουσιαστική εκτίμηση και έδωσαν μια γνωμοδότηση που ήταν κυριολεκτικά στον… αέρα.
Στην έκθεση, ειδική μνεία γίνεται στη συνεργασία με το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, την οποία επικαλέστηκε σε αρκετές συνεδριάσεις για το ζήτημα η πρυτανική αρχή. Στις 20 Φεβρουαρίου 2024, το Συμβούλιο Διοίκησης είχε αποφασίσει τη διερεύνηση της δυνατότητας υποβολής αιτήματος στο ΤΕΕ σχετικά με την καταλληλότητα του ακινήτου, με την πρυτανική αρχή να δηλώνει στην ΕΑΔ ότι υπήρξε ανταλλαγή απόψεων με τον πρόεδρο του ΤΕΕ. Όταν, όμως, η ΕΑΔ απευθύνθηκε στο Τεχνικό Επιμελητήριο, ο πρόεδρός του απάντησε ότι «η Διοίκηση του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής δεν είχε καμία επαφή / συνεργασία με το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, σχετική με αγορά ακινήτου στη θέση Χαϊδάρι».
Έχουμε, δηλαδή, τον πρύτανη να λέει για δεύτερη φορά ψέματα ακόμα και στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας, δηλαδή σε επίσημο ελεγκτικό όργανο του κράτους.
Τι άλλο θα έπρεπε να κάνει ο άνθρωπος για να καταλάβουν οι αρμόδιοι ότι είναι ακατάλληλος για τη θέση, καθώς ένας πρύτανης δεν μπορεί να λέει τόσο ασύστολα ψέματα.
Η υπόθεση εξετάστηκε και από το Ελεγκτικό Συνέδριο, που με την υπ’ αριθ. 289/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου άναψε «κόκκινο» στη συνέχιση της διαδικασίας αγοράς, κρίνοντας ότι υπήρχε ουσιώδης πλημμέλεια στη συγκρότηση της επιτροπής εκτιμητών.
Ύστερα από αυτό και τον θόρυβο που είχε προκληθεί από τα δημοσιεύματα, τα οποία ο κ. Καλδής χαρακτήριζε ψευδή, η υπουργός Παιδείας αποφάσισε να απενταχθεί το έργο.
Φυσικά, οι ευθύνες δεν μπορεί και δεν πρέπει να σβήσουν επειδή το έργο απεντάχθηκε… Υπάρχουν σοβαρές ποινικές και πειθαρχικές ευθύνες, οι οποίες αποκαλύπτονται από το πόρισμα και καταγράφονται με κατηγορηματικό τρόπο και πρέπει να αποδοθούν. Το ότι δεν ολοκληρώθηκε το σκάνδαλο οφείλεται σε ορισμένους έντιμους καθηγητές-μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης, οι οποίοι αντιλήφθηκαν από νωρίς τι πάει να γίνει και ξεσήκωσαν τον κόσμο με κάθε λογής αντιδράσεις.
Ακολούθησε η πρόταση μομφής, οι καταγγελίες, οι δημοσιεύσεις και το σκάνδαλο… σκάλωσε, μέχρι που ματαιώθηκε.
Τον λόγο τώρα έχουν η Δικαιοσύνη και το υπουργείο Παιδείας. Είναι δυνατόν να μείνει ατιμώρητη μια τέτοια μεθόδευση, μια τέτοια απόπειρα εξαπάτησης μιας ολόκληρης πανεπιστημιακής κοινότητας και ενός υπουργείου με… έπαθλο 8,5 εκατ. ευρώ;
Εδώ τώρα όλοι θα δείξουν το… μπόι τους, που λέει και ο λαός μας. Για να δούμε, θα σταθούν στο ύψος τους;
